嘉慶二十一年丙子(1816)纂修的《涇川柳氏宗譜》卷首載“宗元公譜牒論”、“玭公原序”。針對前者，我已考證為偽作;今再撰文，提示后者亦系贗品。
所謂“玭公原序”，署：
“賜進士出身第授吏部清吏司西舍人兼御史大夫四十三世孫玭字紿威號類貞題。”這個頭銜大有問題，辨偽就從這里開始。
“賜進士出身”?據《舊唐書》卷一六五《柳玭傳》：“玭應兩經舉，釋褐秘書正宗。又書判拔萃，高湜辟為度支推官。”可見柳玭以明經科、書判拔萃科入仕，未登進士科。不僅
“賜進士出身”這個頭銜，與柳玭的身份不符， 而且唐朝沒有這個名稱。請看周紿良主 編《唐代墓志匯編》中所見之唐人署名：
河南府鄉貢進士陳眾甫詞 姪孫鄉貢明經(張)有鄰書(1514頁)
嗣子前鄉貢進士(高)蓋述 次子前鄉貢明經(高)宇書(1338頁)
陳眾甫、張有鄰是投考而未錄取者，稱“進士”、“明經”;高蓋、高宇是已錄取者，稱“前進士”、“前明經”。
宋、明、清盛行進士科。一甲稱“賜進士及第”，二甲稱“賜進士出身”，三甲稱“賜同進士出身”。所謂“比公原序”中“賜進士出身”的頭銜，暴露出此“序”是不了解唐代科舉制度的后人所偽撰。
“授吏部清吏司”據《舊唐書》卷四十三《職官志二》：“吏部尚書一員，侍郎二員?！鋵儆兴模阂辉焕舨浚凰痉?，三曰司勛，四曰考功。”無“清吏司”這個名稱。
《明史》卷七十二《職官志?吏部》：“(洪武)二十九年定為文選、驗封、稽勛、考功四司并五部屬皆稱清吏司”?！肚迨犯濉肪硪灰凰摹堵毠僦?吏部》：“文選、考功、驗封、稽勛四清吏司”。所謂“比公原序”中，“吏部、清吏司”的頭銜，暴露出此序是不了解唐代職官制度的明、清人所偽撰。
“西舍人”?據《新唐書》卷一六三
《柳玭傳》：“高湜再鎮昭義，皆表為副，擢刑部員外郎?！鰹閹X南節度副使?！S巢陷交、廣，逃還，除起居郎。巢入京師，奔行在，再遷中書舍人、御史中丞?！蔽慈巍拔魃崛恕敝?。
“兼御史大夫”?《舊唐書?柳玭傳》：“歷諫議給事中，位至御史大夫?！薄缎绿茣?柳玭傳》：“文德元年，以吏部侍郎修國史，拜御史大夫”。御史大夫是柳玭一生之中最高官職。是專任，非兼職。再看《唐代墓志匯編》中唐代高官署名：
中書侍郎兼檢校相王府司馬王德真撰(667頁)
尚書左仆射姚崇撰并書(1291頁)
秘書監集賢學士賀知章纂(1403頁)
從這些署名可以看出唐人的習慣：(1)入仕后，頭銜中就不寫進士、明經;(2)頭銜中只寫當時官職;(3)以品階較高之職“兼較低之職”?！?
玭公原序”所謂之“賜進士出身授吏部清吏司西舍人兼御史大夫”署名，不僅與柳玭生年不合，而且違反唐人的習慣，其出于偽造，蓋無可疑。
“玭公原序”署：“唐光化三年歲次庚申夏蒲月”，這個時間，更與柳玭生平不合。據孫光憲《北夢瑣言》卷四：“唐柳大夫玭，……謫授瀘州郡守。”《新?柳玭傳》：“坐事貶瀘州刺史，卒。光化初，帝自華還，詒復官爵?！薄顿Y治通鑒》卷三五九：“(昭宗景福二年三月)以渝州刺史柳玭為瀘州刺史。”《資治通鑒考異》卷二十六：“《新、舊書》，玭貶官無年月。今據《實錄》，……當是初貶渝州，后移瀘州。《新?傳》、《北夢瑣言》誤也?！毙⑤姘福和蹶啤督鹗途帯肪硪灰话恕洞筇迫f壽寺記》署：“刺史柳玭撰”，“景福元年八月一日”。可以證明司馬光說柳玭先貶渝州后移瀘州，是正確的。
?、佟缎?柳玭傳》漏記渝州之貶，但說柳玭貶瀘州后“卒”，不誤。光化初，昭宗詒復柳玭官爵，此時柳玭已卒。所謂“玭公原序”署“光化三年”，豈有已卒之柳玭撰序乎?
所謂“玭公原序”，文格卑下，絕非出于柳玭之手，其中漏洞甚多，如：“我唐及今三百余載，士庶如林立矣?！藤Z遷徙之地，……犁然畢縣”云云，更暴露出作偽的馬腳，駁斥如下：
(1)《新?柳玭傳》：“文德元年，以吏部侍郎修國史，拜御史大夫?！弊晕涞略晡煲?618)至文德元年戊申(888)，只二百七十年，而“序”云“及今三百余載”，與柳玭生平不合。
(2)《舊唐書》卷一七九《柳璨傳》：“璨少孤貧好學，僻居林泉。晝則采樵，夜則燃木葉以照書。性謇直，無緣飾。宗人璧、玭，貴仕于朝，鄙璨樸鈍，不以諸宗齒之?！薄侗眽衄嵮浴肪硎骸捌陀H家柳坤，即亞臺(柳玭)疏房也，……亞臺先問讀書否?修文否?茍不如是，須學作官。我之先人，修文成名，皆作官業，幸勿棄分陰也。”可見柳玭只重視“讀書”、“修文”、“作官”;柳璨“采樵”，不認為同宗;而“序”中重視“商賈”，與柳玭思想不合。
在舊社會，編修家譜者，常偽造名人題字、撰序，以抬高家族的地位。在這種風氣下，《涇川柳氏宗譜》偽造柳宗元《譜牒論》、柳玭“序”，不足為怪。據《新唐書》卷五十八《藝文志二?乙部史錄?雜傳記類》：“《柳氏訓序》一卷(柳玭)”?！杜f?柳玭傳》：“玭嘗著書誡其子弟”?！缎?柳玭傳》：“玭常述家訓以戒子孫?！薄侗眽衄嵮浴肪硎骸捌蛧L覽《柳氏訓序》，見其家法嚴肅，乃士流之最也。”修《涇川柳氏宗譜》者，精心撰擇。
(3)以著《柳氏訓序》聞名，“乃士流之最”的柳玭為作偽之對象。
注釋：
①《金石萃編》卷一一八《大唐萬壽寺記》附王昶云：“碑但署刺史，而不言瀘州者，何也?”王昶未檢《資治通鑒》，未能深考。
作者：卞孝萱
占位居中
